ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 августа 2018 г. N 305-ЭС18-13182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байрам" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-106891/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по тому же делу
по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Байрам" о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Байрам" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными односторонних сделок по изменению ставки арендной платы,
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байрам" (далее - общество) о взыскании 48 307 363,48 руб., составляющих 42 483 477,13 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 30.04.2017, 5 823 886,35 руб. пени за период с 06.09.2014 по 30.04.2017; о расторжении договора от 20.03.2008 N 01-00355/08 на аренду нежилого помещения площадью 846,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2; о выселении общества из нежилого помещения, с обязанием передать помещение (этаж 1, помещение N 1а, комн. N 24-43, этаж 1а, помещение N IIIа, комн. 1-16) в освобожденном виде департаменту городского имущества города Москвы.
Общество заявило встречный иск к департаменту о признании недействительными односторонних сделок по изменению договора аренды от 20.03.2008 N 01-00355/08, от 14.01.2014 N 33-50558/14-(0)-0 об изменении ставки арендной платы с 01.07.2014 и установлении рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 18 639 руб. за 1 кв. м в год, от 24.12.2014 N 33-А-127856/14-(0) об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015 и установлении рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 20 502,90 руб. за 1 кв. м в год, от 24.12.2014 N 33-А-129082/14-(0)-0 об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015 и установлении рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 20.502,90 руб. за 1 кв. м в год, от 27.11.2015 N 33-А-202300/15-(0)-0 об изменении ставки арендной платы с 01.01.2016 и установлении рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 22 553,19 руб. за 1 кв. м в год, от 27.11.2015 N 33-А-199565/15-(0)-0 об изменении ставки арендной платы с 01.01.2016 и установлении рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 22 553,19 руб. за 1 кв. м в год, от 20.12.2016 N 33-6-98493/16-(0)-1 об изменении ставки арендной платы с 01.01.2017 и установлении рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 24 808,51 руб. за 1 кв. м в год, а также об обязании департамента установить арендную плату исходя из условий дополнительного соглашения по рыночной ставке арендной платы с учетом применения коэффициента - дефлятора 1,10: с 01.09.2014 по 31.12.2014 за 1 кв. м в год в размере 8 519,50 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2014 в размере 9 371,45 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 по 31.12.2016 в размере 10 308,59 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 11 339,45 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признав обязательство общества по внесению арендной платы за период с 01.09.2014 по 30.04.2017 неисполненным, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность и начисленные на сумму долга пени.
Установив факт направления департаментом арендатору претензий об устранении допущенных нарушений и расторжении договора, учитывая неисполнение обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы более двух сроков подряд, суды, с учетом положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали обоснованными требования департамента о его расторжении.
Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суды, в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, также признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования департамента о выселении общества из спорного помещения и возврату его в освобожденном виде департаменту.
Отказывая обществу в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и исходили из наличия у департамента права на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, а также признали правомерной корректировку арендной платы, не требующую оформления сторонами в письменном виде дополнительных соглашений в порядке пункта 9.3 договора.
Также суды учли, что общество совершало платежи, начиная с 07.10.2014 в размере 1 314 515,48 руб. по рыночной ставке 18 639 руб. за 1 кв. м в год, установленной уведомлением от 14.01.2014 N 33-А-50558/14-(0)-0, расценив данные действия в качестве согласия с установленной ставкой в соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку условий договора и установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байрам" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------