ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11400
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенного птицеводческого завода "Птичное" в лице конкурсного управляющего Чеченко Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А40-237132/2017,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию племенного птицеводческого завода "Птичное" (далее - Предприятие) о взыскании 15 666 546 руб. 20 коп., о расторжении договоров аренды земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Предприятием Агапов Д.Е., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Ерошок Д.Б. (далее - Предприниматель) обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2018 оставил без изменения определение суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Предприятием, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, суд первой инстанции руководствовался статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о его правах и обязанностях.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия племенного птицеводческого завода "Птичное" в лице конкурсного управляющего Чеченко Владимира Федоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------