ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 августа 2018 г. N 303-ЭС18-13253
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2018 по делу N А73-11967/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Инрайт" (г. Москва) о взыскании 6 567 107, 62 руб.,
акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - общество "Ростехинвентаризация") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инрайт" (далее - общество "Инрайт") о взыскании 6 567 107,62 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества "Ростехинвентаризация" с общества "Инрайт" взыскано 6 520 911,62 руб. реального ущерба и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 55 443 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ростехинвентаризация" просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом требований общества "Ростехинвентаризация" являются убытки в виде взысканной с него решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18709/2015 неустойки в размере 6 520 911, 62 руб., возникшей, по мнению истца, в результате нарушения обществом "Инрайт" сроков выполнения работ по договору от 11.07.2013 N 73.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А73-18709/2015, А73-4553/2017, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о недоказанности того, что просрочка подрядчика (общество "Ростехинвентаризация") обусловлена исключительно ненадлежащим выполнением обязательств субподрядчиком (общество "Инрайт") и возникновением у общества "Ростехинвентаризация" в связи с этим убытков в виде взысканной с него неустойки.
При указанных обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества "Инрайт" и возникшими у истца убытками, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в удовлетворении иска отказали.
Приведенные обществом "Ростехинвентаризация" в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А73-13753/2015, имеющими, по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и основанных на их оценке выводов судов, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------