ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 августа 2018 г. N 303-ЭС18-12220
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксан Глобал" (далее - общество "Роксан Глобал") на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 по делу N А59-6182/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Морские ворота Сахалина" (далее - общество "Морские ворота Сахалина") к обществу "Роксан Глобал" о расторжении договора и взыскании аванса, по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением суда первой инстанции от 11.10.2017 первоначальный иск удовлетворен, расторгнут договор и взыскано с общества "Роксан Глобал" 10 000 000 руб. долга; по встречному иску с общества "Морские ворота Сахалина" взыскано 142 462 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет требований и с общества "Роксан Глобал" в пользу общества "Морские ворота Сахалина" взыскано 9 936 537 руб. задолженности; распределены судебные расходы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.05.2018, решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, 19.09.2016 между обществом "Морские ворота Сахалина" (заказчик) и обществом "Роксан Глобал" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ.
Общество "Морские ворота Сахалина", ссылаясь на невыполнение подрядчиком в установленные сроки полного объема работ, обратилось в суд с настоящим иском.
Встречный иск обоснован существенным нарушением заказчиком условий договора.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств выполнения работ, направления заказчику в предусмотренные договором сроки актов приемки выполненных работ и передачи результата работ заказчику, а также предпроектных разработок, в том числе декларации о намерениях; недоказанность наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком первого этапа работ и приостановления работ по договору.
При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о существенном характере допущенных подрядчиком нарушений, влекущих расторжение договора и возврат неосвоенного аванса, и, руководствуясь статьями 395, 450, 452, 708, 716, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске о взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части встречного иска, указал, что несвоевременное перечисление аванса заказчиком при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Роксан Глобал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------