ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 августа 2017 г. по делу N 306-КГ17-12916
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство коммерческого банка "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, далее - банк, заявитель) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017 по делу N А12-13381/2016,
заявителем 15.08.2017 подана в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Последним, принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017.
Таким образом, на момент обращения заявителя с кассационной жалобой, срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (далее - судья Верховного Суда Российской Федерации), рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).
Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных причин. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Рассмотрев ходатайство банка о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
При этом суд исходит из того, что ходатайство заявителем не мотивировано и не обосновано ссылками на какие-либо объективные обстоятельства, в силу которых банк был лишен возможности подать кассационную жалобу в пределах установленного двухмесячного срока.
То обстоятельство, что банком 09.06.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) из-за незнания арбитражного процессуального законодательства было подано в Верховный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, которое возвращено как не подлежащее рассмотрению в надзорном порядке, не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.
Как указывалось выше, заявитель повторно в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой обратился только 15.08.2017, то есть с существенным пропуском срока на обжалование.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.
В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, объективных причин, препятствующих банку подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, у судьи отсутствуют основания считать пропуск процессуального срока на подачу настоящей жалобы уважительным, в связи с чем заявленное ходатайство банка подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
В соответствии со статьей 104 Кодекса и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать коммерческому банку "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить коммерческому банку "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 796 от 23.05.2017.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------