ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 по делу N А12-46575/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница" (далее - общество, истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 497 520 руб. задолженности по договору аренды от 21.01.2008 N 047/495/99 в виде понесенных расходов на проведение капитального ремонта,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что обществом произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества, а не капитальный ремонт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.
При этом суды исходил из того, что проведение капитального ремонта кровли арендуемого здания было вызвано неотложной необходимостью, управление согласовало ремонт кровли переданного в аренду имущества и уведомило о возможности зачета денежных средств в размере затрат на ремонт кровли, произведенные истцом работы относятся к перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, а размер понесенных затрат документально подтвержден.
Утверждение о том, что выполненные работы являются неотделимыми улучшениями, было предметом рассмотрения судов и признано неосновательным. Суды отметили, что ответчик не отрицал проведение истцом капитального ремонта здания, а после производства работ уклонился от рассмотрения вопроса о проведении зачета. При этом необходимость проведения ремонта, факт проведения работ и их стоимость управлением не оспаривались.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------