ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по делу N А40-139868/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" (далее - ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕММОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙРЕММОНТАЖ", ответчик) о признании товара, переданного ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" в соответствии с договором поставки от 19.08.2015 N ПХ003589 (далее - договор поставки), принятым ООО "СТРОЙРЕММОНТАЖ" по качеству, о взыскании 426 360 руб. 00 коп. из них: 387 600 руб. 00 коп. задолженность по договору поставки, 38 760 руб. 00 коп. пени на основании п. 7.3 договора поставки,
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения передачи товара ответчику.
Суды дали оценку представленным в дело товарным накладным от 27.08.2015 N 2333, от 16.09.2015 N 2556 и отметили, что данные документы не содержат подписи лица, принявшего товар. Кроме того, в накладных отсутствует ссылка на договор от 19.08.2015 N ПХ003589, а наименование видов продукции не в полной мере совпадает с наименованием комплектующих, указанных в спецификации к договору поставки.
Также суды отметили, что утверждение истца об исполнении обязательств по поставке комплектующих на сумму договора, опровергаются его же письмом о готовности к отправке недостающих элементов крепежа.
Ссылка в жалобе на дело N А40-8475/2017 о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Оценка доказательств при рассмотрении спора, касающегося правоотношений, вытекающих из иного договора поставки, не имеет обязательного значения для настоящего дела.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------