ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9478
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2015 по делу N А13-6514/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 по тому же делу
по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (г. Вологда) к открытому акционерному обществу "Газпром" (г. Москва) о взыскании 509 923 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного участка от 10.02.2011 N 13/344 по сроку уплаты на 20.04.2015, а также 4319 руб. 93 коп. пени,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (г. Москва, далее - ЗАО "Ямалгазинвест"),
Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Газпром", далее - общество) 509 923 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного участка от 10.02.2011 N 13/344 по сроку уплаты на 20.04.2015 и 4319 руб. 93 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром" в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области 54 899 руб. 28 коп., из которых 50 992 руб. 38 коп. - задолженность по арендной плате по сроку оплаты 20.04.2015 и 3906 руб. 89 коп. - неустойка".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 постановление апелляционного суда от 21.12.2015 отменено, решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, департамент (арендодатель) заключил с обществом (арендатор) договор от 10.02.2011 N 13/344 аренды лесного участка площадью 4,8179 га, расположенного на территории Тотемского лесничества в Вологодской области, для использования в целях строительства линейного объекта "Участок км 1775,8 - км 1930,0" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок (1 очередь)", сроком действия по 09.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 26.12.2011 N 2 и от 10.01.2012 N 3). Названный договор аренды по окончании срока продлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Ямалгазинвест" в соответствии с заключенным с обществом агентским договором от 27.11.2008 перечислило арендную плату за период с 10.12.2012 по 31.12.2014 во исполнение обязательства общества по внесению арендной платы по договору аренды.
Поскольку обществом арендная плата внесена не в полном объеме, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление N 310).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109 постановление N 310 дополнено примечанием N 9 к таблице N 16, согласно которому к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 73, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что договор аренды заключен без проведения аукциона для строительства линейного объекта, и последующей его эксплуатации, пришел к выводу о применении при расчете арендной платы базовой ставки арендной платы, установленной постановлением N 310, и поправочный коэффициент 0,1.
Суд, приняв во внимание сумму, уплаченную ЗАО "Ямалгазинвест" во исполнение обязательства общества по внесению арендной платы по договору аренды за период с 10.12.2012 по 31.12.2014 без применения поправочного коэффициента и с превышением нормативно установленного минимального размера, пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности по арендной плате.
Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора, ссылка на отсутствие материально-правовой заинтересованности ЗАО "Ямалгазинвест", противоречащая положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------