ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2020 г. N 309-ЭС19-9296
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелия" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 по делу N А50-18794/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.02.2018 N 1,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение"),
принятым после повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год без учета расходов по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоРесурс", привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов в размере, превышающем 700 000 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов без учета уплаченного обществом налога по упрощенной системе налогообложения за соответствующие налоговые периоды. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2014 года в связи с занижением дохода на выручку, полученную взаимозависимым лицом - ООО "Движение" от выполнения работ в пользу ООО "ЭнергоТехнологии" и ООО "ЭнергоСтройТехнологии".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 249, 346.13, 346.15 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.
Суды установили, что общество использовало ООО "Движение" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а именно для сохранения права на применение специального налогового режима путем перераспределения доходов, полученных от выполнения работ на объекте, на взаимозависимое лицо, уплачивающее в проверяемый период единый налог на вмененный доход.
При этом фактически работы выполнены силами самого налогоплательщика, ООО "Движение" не обладало необходимым для выполнения работ персоналом и третьих лиц для их выполнения не привлекало.
Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. Вместе с тем, поскольку при доначислении налогов по общей системе налогообложения не были учтены суммы налога по УСН, самостоятельно исчисленные и уплаченные обществом за соответствующие налоговые периоды, суд округа судебные акты изменил.
Доводы, касающиеся оценки договора аутсорсинга и показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку вопрос доказательственной базы разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------