ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2020 г. N 308-ЭС20-8624
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Абдулбекова Загалава Абдулбековича (Республика Дагестан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу N А15-150/2019 Арбитражного суда Республики Дагестан
по иску гражданина Абдулбекова Загалава Абдулбековича (далее - истец) к гражданам Абдуллаеву Касуму Магомедовичу (Республика Дагестан), Абдуллаеву Торезу Магомедовичу (Республика Дагестан), Гаджиахмедову Арифу Абдулбариевичу (Республика Дагестан), Гамзабековой Умужат Урдихановне (Республика Дагестан) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дербентская швейная фабрика "Динамо" (Республика Дагестан), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (Республика Дагестан),
о признании недействительным соглашения от 27.09.2017 о расторжении договора от 30.05.2017 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества,
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества расторгнут по соглашению сторон в связи с неоплатой приобретенной покупателем доли; соглашение о расторжении договора совершено в той же форме, что и договор, соответственно оспариваемое соглашение соответствует требованиям гражданского законодательства. Отказ в удовлетворении исковых требований также мотивирован пропуском истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) недействительной, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для признания оспариваемого соглашения мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исполнения его сторонами, не установлено.
Выводы судов основаны на результате оценки доказательств, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела и дел N А15-5362/2017, N А15-6431/2017 Арбитражного суда Республики Дагестан.
Иных оснований для признания спорной сделки недействительной истцом заявлено не было; спор о переводе прав и обязанностей покупателя доли по договору и соглашению о расторжении договора разрешен в рамках иных дел (N А15-5362/2017, N А15-6431/2017).
При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
отказать гражданину Абдулбекову Загалаву Абдулбековичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------