ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2020 г. N 304-ЭС20-9461
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича (далее - предприниматель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-8899/2019 по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 13.05.2019 N КУВД-001/2019-1202374/2 об отказе в государственном кадастровом учете по "Снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости", в отношении здания с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 9, и обязании осуществить снятие с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости, при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Легалайз",
решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020, решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при регистрации права собственности на помещения в спорном здании, оно подлежало одновременному снятию с государственного кадастрового учета.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 14, 15, 23, 26, 27, 29, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что с заявлением о снятии здания с государственного кадастрового учета обратился собственник одного помещения в спорном здании, акт обследования не был представлен, причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета в течение срока приостановления государственного кадастрового учета не были устранены, исходил из наличия у регистрирующего органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и отсутствия нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
При этом суды исходили из того, что спорное здание является единым объектом, в состав которого входят два помещения, и отсутствуют доказательства прекращения существования здания, как самостоятельного объекта.
Доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------