ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 308-ЭС18-6266
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 по делу N А32-44790/2016 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемурия" к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инреко",
общество с ограниченной ответственностью "Лемурия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), в котором просило: признать договор от 09.10.2007 N 4000001494 аренды земельного участка площадью 60 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:0202005:0019, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Черноморская, 2, заключенный по результатам торгов, недействительным и применить последствия недействительности сделки; возложить на общество обязанность возвратить администрации указанный земельный участок, выплатить обществу 129 877 357 руб., уплаченных по договору аренды; взыскать с администрации 94 179 536 руб. 14 коп. убытков, 40 564 814 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании арендной платы отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части, касающейся взыскания с администрации в пользу общества арендной платы, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Проверив в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, установив, что спорный земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой природной территории федерального значения (вторая зона округа санитарной охраны курорта Геленджик), на момент заключения договора аренды относился к федеральной собственности, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению им, в связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой.
Учитывая, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки и составляет три года, а с настоящим иском общество обратилось в суд 14.12.2016, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявила администрация, в связи с чем, руководствуясь статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка от 09.10.2007 недействительной (ничтожной) сделкой и последствий ее недействительности (в части возврата суммы платы за заключение договора аренды в размере 99 750 тыс. рублей) обществу отказали.
Не опровергая выводы судов в указанной части, суд кассационной инстанции вместе с тем, исходя из положений статей 606, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами судов в части отказа обществу во взыскании арендных платежей, указав на то, что в случае отсутствия у общества возможности использовать участок по назначению по вине арендодателя, внесенная арендная плата может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения с применением положений статей 200 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к каждому из произведенных арендатором платежей.
Поскольку разрешая спор, суды не проверили доводы общества относительно невозможности использования объекта аренды по целевому назначению (строительство гостиничного комплекса); не исследовали факты, касающиеся нахождения на спорном участке большого количества растений, занесенных в Красную книгу (пицундская сосна семейство сосновых), суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------