ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Поволжье" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу N А49-8336/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Миненкова Вероника Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 199 034 руб.
Определением арбитражного суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 27.12.2017 и округа от 22.03.2018, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу Миненковой В.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 118 034,48 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Миненковой В.В.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела Миненкова В.В., как правопреемник арбитражного управляющего Миненкова Д.С., вправе рассчитывать на получение вознаграждения в размере 118 034,48 руб. Учитывая, что средств должника недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве, суды возложили названные расходы на общество как заявителя по делу.
Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------