ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 305-ЭС18-11801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу N А40-72642/2017 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА" (далее - фабрика) о взыскании 200 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.02.2013 N 1/12.0213,
по встречному иску фабрики к обществу о взыскании 149 390 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью С учетом произведенного судом зачета с фабрики в пользу общества взыскано 50 610 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, которые судом округа удовлетворены частично: с общества в пользу фабрики взыскано 129 390 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; постановление суда апелляционной инстанции в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит об отмене всех принятых по делу судебных актов, указывая на их незаконность. Полагает, что оснований для взыскания с общества неустойки не имеется, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 15.02.2013 фабрикой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 1/15.0213 на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Егорьевск, ул. Промышленная, д. 3 (далее - договор).
Настаивая, что у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.
Встречные исковые требования заказчика о взыскании неустойки с подрядчика мотивированы несвоевременным выполнением работ по договору.
Суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса, отменил частично постановление суда апелляционной инстанций от 24.01.2018, поскольку пришел к выводу о том, что условиями договора согласованы сроки выполнения монтажных работ, соблюдение которых зависит от действий и воли подрядчика, нарушившего сроки выполнения работ; отсутствуют основания для применения срока исковой давности; неустойка в размере 20 000 рублей за несвоевременное выполнение работ по проектной документации начислению не подлежит в связи с тем, что сторонами не согласован срок выполнения указанных работ. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у заказчика обязанности произвести оплату невыполненных подрядчиком проектных работ. Кроме того, в материалы дела были представлены документы о перечислении заказчиком денежных средств в счет оплаты таких работ.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Легион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------