ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 305-ЭС18-11182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А40-199044/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (Московская область, далее - истец, общество "ИЦ Энергострой") к акционерному обществу "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" (далее - ответчик, общество "ПК "ИнжЭнергоСтрой") о взыскании 237 482 рублей 25 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 22.09.2015 N ПС-137/2015/2/1 (далее - договор),
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору и наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не установлено законных оснований для оставления заявленных истцом требований без рассмотрения вследствие квалификации его в качестве текущего, а не реестрового.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование норм материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------