ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8643
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Захарова Станислава Васильевича (далее - заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по делу N А41-10313/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бона-Строй" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Прохорова Анастасия Алексеевна обратилась в суд с заявлением о привлечении Захарова С.В. и Прокапчук Елены Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 заявление удовлетворено.
Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024 N 305-ЭС24-8643 настоящая кассационная жалоба заявителя в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по настоящему делу возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обстоятельств пропуска шестимесячного пресекательного срока на предъявление апелляционной жалобы заявителем, извещенным надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора. Доказательств и убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, в том числе, посредством электронной системы подачи документов (http://kad.arbitr.ru), заявителем представлено не было.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------