Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 310-ЭС21-11205(2) по делу N А36-2122/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2022 г. N 310-ЭС21-11205(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк "ПСБ") на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2022 по делу N А36-2122/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалити" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество "Банк "Возрождение" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 688 001 542 рублей 57 копеек, из них 592 445 091 рубль 25 копеек как обеспеченных последующим залогом имущества должника, а также о признании требования 95 556 451 рубля 32 копеек обеспеченным первоначальным залогом.

Впоследствии публичное акционерное общество "Банк "Возрождение" заменено на акционерное общество "БМ-Банк" (далее - банк).

Определением суда от 30.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 688 001 542 рублей 57 копеек, из них 592 445 091 рубль 25 копеек как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк "ПСБ" просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов в части признания требования банка обеспеченным залогом отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из установленного факта исполнения банком своих обязательств по кредитным сделкам и одновременного отсутствия свидетельств исполнения встречных обязательств, в том числе, должником. При этом, признавая требование обеспеченным залогом имущества должника, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", приняли во внимание установленную аффилированность банка "ПСБ" и правопредшественника кредитора, условия договоров залога, и пришли к выводу об осведомленности заявителя при заключении договора об ипотеке о наличии обременения у имущества должника в пользу другого банка.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. По сути, суды исходили из того, что банк "ПСБ" не вправе ссылаться на недействительность заранее данного согласия залогодателя отвечать на измененных условиях, поскольку поведение банка "ПСБ" давало публичному акционерному обществу "Банк "Возрождение" основание полагаться на действительность этого согласия (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления