ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июня 2019 г. N 310-ЭС18-9350(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство Харций Софии Сергеевны (далее - заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по делу N А14-16376/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Разуваевой Екатерины Владимировны (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ее имуществом Воробьев Андрей Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения от 24.03.2014, заключенных между должником и Харций С.С., применении последствий недействительности сделок.
Впоследствии акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 24.03.2014, заключенных между должником и Харций С.С., договора дарения от 23.09.2016, заключенного между Харций С.С. и Харций Екатериной Даниловной.
Кроме того, банк обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества: механической мастерской, общей площадью 1452,9 кв. м, кадастровый номер: 36:16:0102011:757, расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1; производственного корпуса и компрессорной, общей площадью 2034,4 кв. м, кадастровый 36:16:0102011:760, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, совершенной между должником и Харций Е.Д., последовательно заключенными договорами купли-продажи от 28.04.2014 и от 06.05.2014 между должником и Ткаченко Александром Викторовичем; договором купли-продажи от 22.05.2014, заключенным между Ткаченко А.В. и Харций С.С., договором дарения от 05.08.2016, заключенным между Харций С.С. и Харций Е.Д.
Банк также просил признать недействительной сделку по отчуждению следующего недвижимого имущества: трансформаторной подстанции КТП 630/10, общей площадью 4,6 кв. м, кадастровый номер: 36:16:0102011:759; проходной, общей площадью 19.3 кв. м, кадастровый номер: 36:16:0102011:758, совершенную между должником и Харций С.С. последовательно заключенными договорами купли-продажи от 28.04.2014 и от 06.05.2014 между должником и Ткаченко А.В.; договором купли-продажи от 22.05.2014, заключенным между Ткаченко А.В. и Харций С.С., применить последствия недействительности сделок.
Вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок виде возврата спорного имущества должнику.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду проведения финансовым управляющим имуществом должника мероприятий по подготовке к реализации спорного имущества.
Изучив ходатайство, суд не усмотрел в его содержании доводов, подтверждающих с должной степенью достоверности, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении ходатайства Харций Софии Сергеевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 по делу N А14-16376/2015, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по тому же делу, отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------