ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июня 2019 г. N 309-ЭС19-8711
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пичугина Геннадия Константиновича (Курганская область; далее - предприниматель Пичугин Г.К., заявитель), Управления ветеринарии Курганской области (г. Курган; далее - управление, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 по делу N А34-4126/2017 Арбитражного суда Курганской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бахматова Николая Васильевича (далее - предприниматель Бахматов Н.В.) о признании незаконным распоряжения управления от 30.11.2016 N 203 "Об отмене ограничительных мероприятий по аэромонозу рыб на озере Карасинское село Караси Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области" (с учетом уточнения),
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: государственное бюджетное учреждение "Курганская облветлаборатория" (далее - учреждение), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - лаборатория), предприниматель Пичугин Г.К., Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, Государственное бюджетное учреждение "Юргамышская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - станция по борьбе с болезнями животных),
решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019, решение суда от 11.05.2018 отменено, требования удовлетворены.
В жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, предпринимателю Бахматову Н.В. предоставлено в пользование озеро Карасинское для цели забора (изъятия) водных ресурсов для аквакультуры (рыбоводства) на срок с 06.08.2014 по 30.10.2018.
Управлением на основании результатов экспертизы учреждения от 16.04.2015 N 10799, акта обследования озера от 17.04.2015 N 25/031 и представления государственного ветинспектора от 20.04.2015 вынесено распоряжение от 23.04.2015 N 86, которым установлены ограничительные мероприятия по аэромонозу рыб на указанном озере, утвержден план мероприятий по оздоровлению неблагополучного пункта. Распоряжением управления от 26.05.2015 N 119 распоряжение N 86 признано недействительным.
На основании предписания Россельхознадзора РФ от 24.08.2015 N 235, распоряжением управления от 11.09.2015 N 183 до особого распоряжения вновь установлены ограничительные мероприятия по аэромонозу рыб, утвержден план мероприятий по оздоровлению неблагополучного пункта, ответственными исполнителями назначены - пользователь предприниматель Пичугин Г.К. и станция по борьбе с болезнями животных.
На основании представления главного госветинспектора Юргамышского района от 09.09.2016, руководствуясь результатом исследования по экспертизы учреждения от 03.11.2015 N 56590, в соответствии с которым из доставленного материала (20 карасей из озера Карасинское) выделена культура со свойствами характерными для бактерий рода Aeromonas., управлением составлено комиссионное заключение от 12.09.2016, о необходимости отложения отмены ограничительных мероприятий на озере Карасинское в соответствии с пунктом 5.12 Инструкции о мероприятиях по борьбе с аэромонозом карповых рыб, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 17.08.1998 N 13-4-2/1366 (далее - инструкция), так как годичный срок после последнего случая заболевания рыб - 03.11.2015 не истек.
Полагая, что мероприятия по ликвидации и профилактике заболеваний аэромоноза карповых рыб (карась) на озере Карасинское проведены в полном объеме, управлением вынесено оспариваемое распоряжение.
Считая, что оснований для снятия ограничительных мероприятий в связи с аэромонозом рыб на озере Карасинское у управления не имелось, а оспариваемым распоряжением, по мнению предпринимателя Бахматова Н.В., нарушаются его экономические права, связанные с возможным причинением убытков в результате возможной гибели его рыбы, заявитель обратился в арбитражный суд с требования по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Инструкции о мероприятиях по борьбе с аэромонозом карповых рыб, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 17.08.1998 N 13-4-2/1366, Перечнем заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденным приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 N 476, Перечнем заразных и иных болезней животных, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.03.2011 N 62, Законом Курганской области от 05.10.2005 N 78 "О ветеринарии в Курганской области", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал спорное распоряжение незаконным.
Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта проведения мероприятий по оздоровлению водоема и правомерности издания управлением спорного распоряжения о снятии ограничительных мероприятий.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм права, и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств спора.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче заявлений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------