ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июня 2019 г. N 307-ЭС19-8121
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Щербакова Сергея Вячеславовича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 по делу N А56-49468/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску гражданина Щербакова Сергея Вячеславовича, являвшегося акционером закрытого акционерного общества "Ладога" (далее - истец, Щербаков С.В.) к закрытому акционерному обществу "Племенной завод Приневское" (Ленинградская область, далее - завод), закрытому акционерному обществу "Ладога" (Ленинградская область, далее - акционерное общество) (далее - ответчики)
о признании недействительным договора новации от 31.01.2017 N 7, заключенного между заводом и акционерным обществом, и применении последствий недействительности сделки,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Щербаков С.В. является владельцем 30,5128% акций акционерного общества.
Заводу принадлежат 49,7% акций акционерного общества.
Между акционерным обществом (заемщик) и заводом (кредитор) заключен договор новации от 31.01.2017 N 7, прекративший обязательства заемщика по ранее заключенным трем договорам займа, согласно которым завод предоставил акционерному обществу заемные средства. По условиям договора новации акционерное общество передало заводу транспортные средства, при этом сохранило обязательство по возврату заемных средств в части 1 120 000 рублей.
Настаивая, что спорный договор является мнимым, поскольку денежные средства по договорам займа не предоставлялись, к тому же его заключение требовало одобрения общим собранием акционеров как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, которое не было получено, Щербаков С.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что договор, оспариваемый в настоящем деле, имеет признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, которая в установленном законом порядке не согласована, однако истцом не доказано, что в результате заключения оспариваемой сделки оказались нарушенными права или имущественные интересы общества и его акционеров, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, и, как следствие, в применении последствий недействительности сделки. Обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть признана недействительной как мнимая (ничтожная) сделка, судами не установлено.
Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Щербакову Сергею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------