ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июня 2019 г. N 305-ЭС19-8352
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-221012/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по тому же делу
по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" к некоммерческому партнерству "Центр культуры, кино и социальных мероприятий "35ММ" о взыскании 6 733 161, 29 руб. задолженности по договору аренды от 19.12.2013 за период с 06.07.2016 по 18.08.2017 и неустойки за период с 11.07.2016 по дату фактической оплаты,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Малый бизнес Москвы", общества с ограниченной ответственностью СК "Защита строительных конструкций",
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" (далее - учреждение), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 421, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел N А40-196007/2016, N А40-151721/2017, установив факт проведения в спорный период времени в арендованном помещении ремонтных работ, указывая на то, что пунктом 5.6 договора аренды нежилого помещения от 19.12.2013 предусмотрено освобождение от арендных платежей на время проведения ремонтных работ, обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств о проведении в помещении в спорный период ремонтных работ, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------