ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7954
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу компании Express Capital Trading Ltd. (Гонконг) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу N А40-238065/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску компании Express Capital Trading Ltd. (далее - компания ECT) к обществу с ограниченной ответственностью "Метрикс Технолоджи Груп" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 084 980,90 долларов США, процентов за пользование займом в размере 1 642 055,24 долларов США, неустойки в размере 4 349 823,07 долларов США (с учетом уточнений),
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: компания "Winclaire (Tianjin) International Trade Company Limited", компания "Colourwind Limited".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании ECT взыскано 2 864 732,90 долларов США задолженности, 1 524 678,50 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 039 273,39 долларов США неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, решение от 20.07.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании ECT 706 997,72 долларов США процентов за пользование займом и 2 370 872,01 долларов США неустойки (пени). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе компания ECT просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 432, 452, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств заключения истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 13.03.2014 N 1/1 к договору займа и возврата ответчиком истцу части суммы займа в размере 220 248 долларов США.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в сумме процентов за пользование займом и неустойки (в части), суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что сторонами были заключено дополнительное соглашение от 13.03.2014 N 1/1. При этом суд учел, что пункт 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали "читать пункт 2.1 контракта в следующей редакции: 2.1. возврат займа осуществляется в долларах США банковским переводом, путем перечисления денег на расчетный счет продавца по следующим реквизитам: Winclaire (Tianjin) International Trade Co. Ltd"... далее по тексту.
Применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем буквального толкования слов и выражений пункта 1 дополнительного соглашения от 13.03.2014 N 1/1 к договору займа, суд апелляционной инстанции указал на то, что сторонами была произведена замена получателя в обязательстве по возврату заемных средств, то есть только суммы основного долга ("тело займа"), но не замена лица на получение суммы процентов за пользование займом и договорной ответственности за нарушение сроков по возврату суммы займа, признав исполненным обязательство ответчика по перечислению суммы долга в адрес вышеназванного лица.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные компанией ECT возражения сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и иному толкованию условия соглашения сторон. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать компании Express Capital Trading Ltd. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------