ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июня 2019 г. N 303-ЭС17-17811(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Смолика Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 по делу N А51-10560/2015,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными действий по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Смолика М.Ю. денежных средств в общей сумме 8 450 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, суд взыскал с последнего в пользу должника денежные средства в указанном размере.
Впоследствии Смолик М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2018 и округа от 13.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смолик М.Ю. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для предоставления Смолику М.Ю. рассрочки исполнения судебного акта, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств.
С данными выводами впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------