ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 мая 2023 г. N 309-ЭС23-5766
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2023 по делу N А71-2635/2021,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буровой инструмент" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспэк-Премиум" денежных средств в общем размере 2 839 000 руб. за Хайрова Рамиля Акдасовича и применении последствий недействительности этих операций.
Определением суда первой инстанции от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.11.2022 и округа от 25.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые платежи не являются сделкой должника (сделкой, совершенной за счет имущества должника) и, как следствие, не могут быть признаны совершенными с целью причинения имущественного вреда его кредиторам.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------