ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 мая 2022 г. N 309-ЭС22-5801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Михель Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 по делу N А07-25537/2014,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" (далее - должник) Михель А.В. с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Синицына Станислава Васильевича и Васильевой Елены Николаевны, выразившихся в непринятии достаточных мер по поиску и возврату имущества должника (его действительной стоимости), сдаче в аренду имущества должника без одобрения собрания кредиторов и без оформления соответствующего договора.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2021 и округа от 17.01.2022, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михель А.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) арбитражных управляющих Синицына С.В. и Васильевой Е.Н., а также нарушения прав и законных интересов Михель А.В.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------