ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 мая 2022 г. N 308-ЭС22-6228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехЛидер" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 по делу N А32-52716/2019 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (Краснодарский край, далее - истец, фонд капремонта) к обществу с ограниченной ответственностью "СантехЛидер" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (Краснодарский край, далее - третье лицо),
о взыскании 499 716 рублей 03 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 26.03.2018 N FKR12021800008,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик (подрядчик) нарушил срок выполнения обязательств по договору, условиями которого предусмотрено начисление неустойки; расчет истца (заказчик) проверен и признан верным; оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не усмотрел.
Доводы ответчика о неверном расчете неустойки были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, и мотивировано отклонены.
Изложенное заявителем в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не подтверждают наличие достаточных оснований для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СантехЛидер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------