ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 мая 2022 г. N 308-ЭС22-5839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парасанг системс" (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу N А32-7400/2021 по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Парасанг системс" (далее - общество) о взыскании 64 037 руб. 68 коп. долга по договору аренды земельного участка от 05.10.2006 N 04-24/249С с кадастровым номером 23:49:0302039:1011 площадью 123 747 кв. м; расторжении названного договора и указании в решении на то, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об обременении участка арендой в пользу общества; возложении на общество обязанности в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения передать управлению указанный земельный участок; взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда от 30.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022, постановление апелляционного суда от 29.09.2021 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по договору аренды и 2572 руб. госпошлины оставлено без изменения, в остальной части постановление апелляционного суда от 29.09.2021 отменено, решение суда от 30.07.2021 в соответствующей части оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 05.10.2006 N 04-24/249С и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание судебные акты по делу N А32-7350/2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14, пунктом 1 статьи 47.2, пунктами 1, 2 статьи 47.6, статьей 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 16 Положения о предоставлении в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к федеральной собственности, и о расторжении договоров аренды таких объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2015 N 966, иск удовлетворил.
Суд исходил из следующего: общество в предусмотренный законом и соглашением срок не выполнило мероприятия по восстановлению объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством, что послужило основанием для направления ему уведомления об отказе от договора аренды здания, являющегося объектом культурного наследия; в связи с отказом управления от договора аренды здания у общества отпали основания для использования расположенного под ним земельного участка; при таких обстоятельствах суд удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка; обязал вернуть управлению арендованный земельный участок и признал заявленный размер судебной неустойки обоснованным.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Парасанг системс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------