ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 мая 2022 г. N 303-ЭС22-7923
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегралИнвест" на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022 по делу N А51-8166/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтегралИнвест" (далее - общество) к Министерству экономического развития Приморского края (далее - министерство) о признании незаконным и отмене решения, оформленного протоколом заседания комиссии от 05.02.2021, в части отклонения заявки общества о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения (с учетом отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Цифровое Приморье", администрации Артемовского городского округа, администрации города Владивостока, администрации Находкинского городского округа, Управления имущественных отношений Уссурийского городского округа,
решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, министерством на сайте www.torgi.gov.ru размещено предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте концессионного соглашения (сообщение о предложении инвестора N 181220/48060860/01).
Общество подало в министерство заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.
При подведении итогов размещения предложения заявка общества отклонена по причине несоответствия требованиям пункта 4 части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) ввиду неподтверждения возможности получения средств в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций, что отражено в протоколе заседания комиссии.
Считая отклонение заявки незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признавая законным решение министерства, отраженное в протоколе заседания комиссии, суды трех инстанций пришли к выводу о несоответствии заявки общества требованиям пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.
Судебные инстанции исходили из того, что представленное обществом письмо ПАО "Сбербанк" от 21.01.2021 не подтверждает возможности предоставления заявителю необходимых средств в размере не менее 5 процентов от объема заявленных инвестиций. В данном случае получение такого финансирования не являлось безусловным и было поставлено банком в зависимость от результатов анализа согласованного концессионного соглашения и подписания прямого соглашения между концедентом, концессионером и банком, что не соответствовало требованиям части 4 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях, а также условиям предлагаемого к заключению проекта концессионного соглашения.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора Приморским краем и муниципальными образованиями городов Владивосток, Артем, Уссурийск, Находка (концеденты) было заключено концессионное соглашение с ООО "Цифровое Приморье" (концессионер), которое исполняется сторонами.
Учитывая прекращение производства по делу ввиду отказа общества от заявленных требований в части признания указанного концессионного соглашения недействительным (ничтожным) и понуждения провести торги с учетом его заявки, суды указали, что признание решения министерства незаконным не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя и не повлечет недействительности концессионного соглашения.
Вместе с тем судами отмечено, что цели реализации спорного концессионного соглашения не соотносятся ни с одним из основных видов деятельности общества, в отношении которого в публичный реестр также внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, кассационная жалоба не содержит.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегралИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------