ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 мая 2021 г. N 305-ЭС21-10193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-93364/2017 Арбитражного суда Московской области
по заявлению открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления и решения,
открытое акционерное общество "Павлово-Посадский камвольщик" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными и отмене постановления от 18.07.2017 N 4-14.32-421/00-22-17 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 995 358,04 рублей и решения от 26.09.2017 N ИА/70784/17 по жалобе на указанное постановление.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления от 18.07.2017 N 4-14.32-421/00-22-17 об административном правонарушении.
Также заявителем на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 11 995 358,04 рублей.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" само по себе встречное обеспечение не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.
Доводы общества о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не подтверждены соответствующими доказательствами невозможности поворота исполнения судебного акта, в силу чего заявление не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2017 N 4-14.32-421/00-22-17 об административном правонарушении отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------