ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 мая 2018 г. N 308-ЭС18-6659
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район (ответчик) от 11.04.2018 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-39624/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Гулькевичи, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район (г. Гулькевичи, далее - предприятие) о взыскании 231 000 руб. задолженности, 1 936,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности предприятия (арендатор) оплатить обществу (арендодатель) пользование арендованными объектами системы коммунального водоснабжения и канализации в размеру, установленном отчетом о рыночной стоимости арендной платы.
Доводы заявителя о недостоверности отчетов о рыночной стоимости спорной платы рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на нереализацию предприятием установленного законом порядка оспаривания результатов отчета. Доводы заявителя об установлении РЭК размера арендной платы при регулировании тарифа на деятельность предприятия по водоснабжению и водоотведению, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании законодательства о тарифообразовании. Иные доводы, касающиеся, в частности, обстоятельств сдачи в аренду спорных сетей, их физического состояния и т.п., обоснованно не приняты судами во внимание, как не влияющие на обязанность арендатора, не оспаривающего владение сетями, своевременно вносит арендную плату.
Таким образом, доводы предприятия не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------