ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 мая 2018 г. N 305-ЭС18-6650
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Лизинг" (далее - общество "ЛК Лизинг") на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 по делу N А40-46014/2017 по иску закрытого акционерного общества "Экипаж" (далее - общество "Экипаж") к открытому акционерному обществу "ЛК ЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ЛК ЛИЗИНГ") о взыскании неосновательного обогащения,
решением суда первой инстанции от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением суда округа от 13.03.2018, с ОАО "ЛК ЛИЗИНГ" в пользу общества "Экипаж" взыскано 1 782 466 руб. 43 коп. долга.
В кассационной жалобе общество "ЛК Лизинг" (правопреемник ОАО "ЛК ЛИЗИНГ") ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между закрытым акционерным обществом "ТрансСпецСтрой" (лизингополучатель) и ОАО "ЛК ЛИЗИНГ" (лизингодатель, продавец) 09.11.2012 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ЛК/ТСС-108/12, ЛК/ТСС-109/12 и ЛК/ТСС-110/12.
В соответствии с соглашениями от 19.05.2014 N ЛК/ТСС/КС-140/14, ЛК/ТСС/КС-141/14 и ЛК/ТСС/КС-142/14 права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга переданы обществу с ограниченной ответственности "ГеоРесурс" (далее - общество "ГеоРесурс", новый лизингополучатель, покупатель).
Дополнительными соглашениями от 31.05.2015 N 3 договоры лизинга досрочно расторгнуты; общество "ГеоРесурс" обязалось досрочно выкупить предметы лизинга в порядке и на условиях, указанных в договорах купли-продажи (выкупа) от 31.08.2015 N ЛК/ГР-167/15, ЛК/ГР-168/15, ЛК/ГР-169/15.
При этом денежные обязательства покупателя, согласованные с продавцом по договорам купли-продажи, составили 24 993 632 руб.
По финансовому распоряжению общества "Георесурс" обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Карьер-Сервис" в августе - сентябре 2015 года перечислено продавцу 26 776 093 руб. 63 коп., в связи с чем последним получено 1 782 466 руб. 43 коп. излишних денежных средств.
По соглашению об уступке прав требования от 28.02.2017 N 3 общество "ГеоРесурс" уступило обществу "Экипаж" право требования задолженности.
Общество "Экипаж" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на переплату денежных средств по договорам купли-продажи.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств обоснованности удержания продавцом денежной суммы в размере 1 782 466 руб. 43 коп. и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Доводы заявителя, не опровергающего отсутствие оснований для удержания взысканной суммы, сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка и несогласию с толкованием и применением судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 161 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда округа и оценены.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------