ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 мая 2017 г. N 85-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны (г. Воронеж) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 310-ЭС16-12760, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 по делу N А14-14863/2014,
индивидуальный предприниматель Фурсова Нина Валентиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании 1 196 00 руб. задолженности, 442 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 850 руб. штрафных санкций (с учетом отказа от части требований и изменения размера иска).
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Ленинский РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 196 000 руб. задолженности, 442 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с общества 1 196 100 руб. основного долга и 442 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель (предприниматель), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 31.01.2017.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с общества 1 196 100 руб. основного долга и 442 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что в случае погашения задолженности предпринимателя перед обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность предпринимателя общество исполнило обязательства перед самим предпринимателем. Между тем обстоятельства обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества оставлены судами без правовой оценки.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия указала на необходимость исследования обстоятельств спора и оценки доказательств в целях разрешения вопроса о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства и установления правильного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Фурсовой Нине Валентиновне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------