ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 мая 2017 г. N 310-КГ17-4847
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перстневой Веры Владимировны (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 по делу N А54-6448/2015,
Индивидуальный предприниматель Перстнева Вера Владимировна обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление) от 13.10.2015 N 02/4-13-5317-исх об отказе в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения Н2 площадью 117,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 8.
Арбитражный суд Рязанской области решением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 209, 217, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), разъяснениями, приведенными в абзаце 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.
Суды исходили из следующего: правопредшественник Управления (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 21.04.2006 заключили договор аренды нежилого помещения на срок до 20.03.2007; по истечении указанного срока действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок; Управление 28.06.2013 уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды, прекращении его действия с 13.08.2013 и предложило освободить арендуемое помещение; данное уведомление предприниматель получил 29.07.2013; поскольку предприниматель обратился с заявлением о выкупе арендованного помещения 29.09.2015, Управление правомерно возвратило это заявление, указав на прекращение действия договора аренды 13.08.2013; в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ правом на приватизацию арендованного имущества обладает субъект малого и среднего предпринимательства, у которого по состоянию на 01.07.2015 помещение находилось в аренде по действующему договору аренды; ввиду прекращения договора аренды в августе 2013 года у предпринимателя отсутствует преимущественное право на приобретение в собственность ранее арендованного помещения.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Перстневой Вере Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------