ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (ответчик, г. Москва, далее - служба) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (третье лицо, г. Волгоград, далее - управление) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-16200/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Полякова А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 138 000 рублей убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя с участием в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, гражданина Багдасаряна М.Г. и судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кукановой Л.В.,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.02.2017 решение от 19.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе служба и управление просят о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, выразившееся в неправильном возложении на службу ответственности за действия третьих лиц, обязанных к сохранности имущества должника.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь статьями 15, 125 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", установили незаконные действия должностных лиц службы по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, и отсутствие контроля за арестованным и переданным на хранение третьему лицу имуществом, составляющие в совокупности с произошедшей вследствие этих действий утратой имущества условия для взыскания убытков.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------