ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 мая 2017 г. N 304-ЭС17-1210
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу истца - государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 по делу N А75-25/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс" 223 495 рублей 19 копеек неустойки по государственному контракту от 27.08.2015 N 0167200003415003122-72/15 к.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.11.2016 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал.
Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на неправильный расчет неустойки.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС17-1210 дело N А75-25/2016 истребовано из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа на основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" пришел к выводу о преждевременности обращения государственного заказчика в суд с иском о взыскании неустойки, поскольку у истца на дату обращения в арбитражный суд (11.01.2016) отсутствовало нарушенное право.
В связи с этим ошибочный вывод суда округа о применении при расчете неустойки коэффициента К в размере 2,6% не является основанием для отмены судебного акта. В настоящее время с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 сформирована судебная практика относительно исчисления коэффициента К при расчете неустойки в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Поскольку коэффициент К имеет процентное выражение, то при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------