ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 апреля 2023 г. N 305-ЭС21-15575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Родиной Ольги Викторовны и кассационную жалобу акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу N А40-44158/2020,
доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь статьями 51, 53, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 22, 92 и 93 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что в числе юридически значимых обстоятельств следует установить, было ли акционерное общество "Сити Инвест Банк" осведомлено о том, что у Жинкиной С.В. при заключении кредитного договора 10.03.2017 N 683 К/2017 отсутствуют полномочия действовать от лица акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС", и мог ли банк быть осведомлен об этом в результате надлежащей реализации мер по идентификации клиента.
Как отмечено судами, ранее в рамках арбитражных дел NN А40-131171/2017 и А40-185152/2017, предметом которых являлся в том числе вопрос о действительности кредитного договора от 10.03.2017 N 683 К/2017, установлено, что банк проверил полномочия Жинкиной С.В., добросовестно положившись на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.
В настоящем деле дополнительно проверено соблюдение банком требования по идентификации клиента, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Судами установлено, что выполнение указанных требований обеспечивается обращением к сведениям, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, что было сделано банком.
Довод о том, что в открытом доступе на публичных информационных ресурсах имеются сведения об отзыве у Жинкиной С.В. квалификационного аттестата, обсуждался судами, которые мотивированно указали, что данные сведения не могли для банка служить однозначным свидетельством отсутствия у данного лица полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС". Из судебных актов следует, что основания недействительности кредитного договора, заявленные Родиной О.В. и акционерным обществом "РЕГИСТРОНИКС", полно и всесторонне изучены судами и получили правильную правовую оценку.
Установление иных фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, на что направлены по существу доводы кассационных жалоб, в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы Родиной Ольги Викторовны и кассационной жалобы акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------