ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 апреля 2023 г. N 301-ЭС21-831(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Тышкевича Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2022 по делу N А11-11813/2019,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича (далее - предприниматель) денежных средств в общем размере 75 481 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности этих операций.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2022 и округа от 19.12.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тышкевич В.Г., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате их совершения предприниматель получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника. Оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности суды не усмотрели. Также суды правильно отметили, что при оспаривании подобных сделок доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не требуется.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Довод жалобы о совершении оспоренных сделок на организованных торгах основан на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве и понятия "организованных торгов" для целей банкротства, в частности. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------