ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2744
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражный суд Уральского округа от 27.12.2016 по делу N А60-21690/2016 Арбитражного суда Свердловской области
по исковому заявлению Администрации Рубцовского района Алтайского края (далее - администрация) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (г. Нижний Тагил Свердловской области, далее - общество)
о взыскании 114 913 220 руб. неосновательного обогащения за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 22:39:033101:6 площадью 3 685 077 кв. м, расположенным в Алтайском крае, Рубцовский район, в 9 км к северу от п. Куйбышево,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 27.12.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества в пользу администрации 9 576 101, 67 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, администрация указала на фактическое пользование обществом земельным участком площадью 3 685 077 кв. м с кадастровым номером 22:39:033101:6 для эксплуатации объектов недвижимости, ранее принадлежавших открытому акционерному обществу "Рубцовский машиностроительный завод", а также под полигон.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом по формуле: 3 685 077 кв. м (площадь участка) x 17,09 руб. / кв. м (кадастровая стоимость 1 кв. м участка) x 6 (коэффициент, устанавливаемый за "иные земельные участки") x 1 / 365 x 111 дней, что составило 114 913 220 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование обществом земельного участка не может считаться как пользование без предусмотренных законом оснований, поскольку в результате заключения обществом договора от 10.12.2013 N 636/340 с открытым акционерным обществом "Рубцовский машиностроительный завод", обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования перешло к обществу.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 65, 20 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.
Суды указали, что общество не являлось собственником, либо арендатором спорного земельного участка, при этом в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации ему не мог быть передан земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования землей.
Установив разрешенный вид использования спорного земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета, фактическое целевое использование земельного участка ответчиком, а также то, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; произведя самостоятельный расчет арендной платы исходя из размера арендной платы ставок, утвержденных решением районного Собрания депутатов от 22.03.2013 N 12 при принятии "Положения о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Рубцовский район Алтайского края", для земель под производственными и административными объектами промышленности и транспорта, обслуживающими их объектами, охранными и санитарно-защитными зонами в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком в период с 11.09.2015 по 31.12.2015 (111 дней) составила 9 576 101, 67 руб.
Выводы суда поддержал суд округа.
Поскольку в спорный период времени решение районного Собрания депутатов от 22.03.2013 N 12 не признано в установленном законом порядке не соответствующим иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, а общество непереоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 является необоснованным.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------