Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 305-ЭС17-2864 по делу N А40-253414/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2864

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Нокиа Корпорейшн (Финляндия, далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016 по делу N А40-253414/2015 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению компании к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент" (г. Москва, далее - общество) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 771539 "NOKIA", взыскании 11 257 400 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шереметьевская таможня (г. Химки, Московская обл.),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, компания является правообладателем словесного товарного знака "NOKIA" по международной регистрации N 771539.

Указанный товарный знак зарегистрирован на территории Российской Федерации в отношении товаров 1 - 34-го и услуг 35 - 42-го классов МКТУ, в том числе в отношении таких товаров как телефоны, беспроводные или спутниковые телефоны, батареи, зарядные устройства.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 09.07.2009 N 14-42/31656 "О товарных знаках компании "Nokia Corporation" товарный знак включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации.

В обоснование заявления истец указал, что из уведомления таможенного пункта аэропорта Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни N 44-02-15/06758 от 28.10.2013 ему стало известно о приостановлении выпуска литий-ионных аккумуляторов для мобильных телефонов "NOKIA", задекларированных ответчиком в соответствии с декларацией на товары N 10005022/221013/0071122, предположительно маркированных товарным знаком истца.

Таким образом, ответчик, не являющийся уполномоченным импортером истца, а также без его согласия, осуществил ввоз на территорию Российской Федерации литий-ионных аккумуляторов для мобильных телефонов "NOKIA" в количестве 8 041 штук.

Также ответчиком на сайте http://www.craftmann.ru предлагаются к продаже аккумуляторы, маркированные товарным знаком "NOKIA", без согласия правообладателя, при этом товарный знак истца используется и на страницах указанного интернет-сайта.

Установив право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд; придя к выводу о доказанности компанией незаконного использования ответчиком товарного знака; признав обоснованным расчет размера компенсации за нарушение исключительного права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения обществом его исключительных прав, поскольку представленные суду в совокупности и взаимосвязи доказательства, а именно: акт таможенного досмотра (осмотра) от 25.10.2013, протокол нотариального осмотра сайта ответчика от 24.12.2015 и аналитический отчет общества с ограниченной ответственностью "Деловая социология" не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Нокиа Корпорейшн для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления