ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2834
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсент Билдинг" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 по делу N А40-233514/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (Приднестровская Молдавская Республика, далее - истец, общество "СервисСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Эсент Билдинг" (далее - ответчик, общество "Эсент Билдинг")
о взыскании 9 206 865 рублей 15 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от 26.02.2015 N 2602-2015/10/СП/ПМР, 2 835 089 рублей 88 копеек штрафа, 8 270 644 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 05.06.2015 N 0506-2015/3/СП/ПМР, 260 844 рублей штрафа, 1 809 475 рублей 49 копеек неосновательного обогащения по договору поставки от 27.04.2015 N 2704-2015/8/СП/ПМР-01/24-ПМР, 72 379 рублей 02 копеек пени
и по встречному исковому заявлению общества "Эсент Билдинг" о расторжении договора подряда от 26.02.2015 N 2602-2015/10/СП/ПМР, взыскании 8 902 655 рублей 97 копеек задолженности, штрафных санкций, убытков, курсовых издержек, гарантийного удержания, о расторжении договора подряда от 05.06.2015 N 0506-2015/3/СП/ПМР, взыскании 5 066 629 рублей 91 копейки задолженности, командировочных расходов, убытков, гарантийного удержания, о расторжении договора поставки от 27.04.2015 N 2704-2015/8/СП/ПМР-01/24-ПМР, взыскании 6 989 921 рубля 98 копеек,
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 требования общества "СервисСтрой" удовлетворены в части взыскания с общества "Эсент Билдинг" 1 809 475 рублей 49 копеек неосновательного обогащения 72 379 рублей 02 копеек пени по договору поставки от 27.04.2015 N 2704-2015/8/СШПМР-01/24-ПМР.
Заявленные обществом "СервисСтрой" требования, вытекающие из договоров подряда от 26.02.2015 N 2602-2015/10/СП/ПМР и от 05.06.2015 N 0506-2015/3/СП/ПМР, оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречное исковое заявление общества "Эсент Билдинг" возвращено заявителю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда первой инстанции изменено: с общества "Эсент Билдинг" в пользу общества "СтройСервис" взыскано 9 206 865 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 2 835 089 рублей 88 копеек штрафа по договору подряда от 26.02.2015 N 2602-2015/10/СП/ПМР, 8 270 644 рубля неосновательного обогащения и 260 844 рубля штрафа по договору подряда от 05.06.2015 N 0506-2015/3/СП/ПМР. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене всех принятых по делу судебных актов, указывая на нарушения судами норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Предметом спора являлось взыскание обществом "СтройСервис" (подрядчик по договорам подряда и покупатель по договору поставки) с ответчика (субподрядчик по договорам подряда и поставщик по договору поставки) денежных средств по договорам подряда и поставки, расторгнутым во внесудебном порядке подрядчиком/покупателем в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств обществом "Эсент Билдинг".
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что документально подтверждены факты заключения сторонами договоров подряда и поставки, полного авансирования подрядчиком работ и предварительной оплаты покупателем приобретаемого товара, нарушения ответчиком договорных обязательств (сроков выполнения подрядных работ и не поставка товара), послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения договоров, отсутствие встречного предоставления на всю сумму полученной субподрядчиком/поставщиком оплаты по заключенным сторонами договорам. Учитывая установленные обстоятельства, судами признаны обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с общества "Эсент Билдинг" штрафных санкций.
С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился суд округа.
Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эсет Билдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------