ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-2781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (г. Омск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу N А46-1003/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ООО "Радонеж", заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Земресурс" (г. Омск, далее - ООО "Земресурс"), Винникову Вячеславу Алексеевичу, Романенко Ирине Вячеславовне, Гаврилову Алексею Викторовичу, Гуселетову Константину Николаевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" от 03.06.2014 по делу N 5/2014,
определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу N А46-5356/2015 принято заявление ООО "Радонеж" о признании ООО "Земресурс" несостоятельным (банкротом).
Определениями Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу N А46-5356/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Земресурс" требования Федеральной налоговой службы в размере 3 861 999,44 рублей.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по настоящему делу, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - Федеральная налоговая служба) обратилась в суд с кассационной жалобой, так как полагала, что задолженность ООО "Земресурс" перед обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стоймонтажтехнология" (правопредшественник ООО "Радонеж") является искусственно созданной, а оспариваемое определение нарушает права и законные интересы Федеральной налоговой службы на получение пропорционального удовлетворения требований по уплате обязательных платежей, установленных в реестре требований кредиторов ООО "Земресурс".
Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).
Учитывая позицию Федеральной налоговой службы по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что оценка указанных Федеральной налоговой службой обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Кодекса).
Заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 41 Кодекса приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------