ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 апреля 2017 г. N 303-КГ17-2722
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаренко Оксаны Юрьевны (г. Магадан) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2016 по делу N А37-2197/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссаренко Оксаны Юрьевны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 05.06.2015 N 4452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2014 года в размере 58 833 рублей, начисления пени в размере 2 011,18 рублей и штрафа в размере 2 925 рублей,
решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2016, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 346.27 НК РФ, пунктами 1, 2, 3 статьи 346.29, пунктом 3 статьи 346.29, ГОСТ Р 51303-2013, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая неопровержение со стороны предпринимателя обстоятельств, установленных инспекцией по результатам исследования инвентаризационных, правоустанавливающих документов в отношении спорных торговых помещений, а также по результатам проведенного осмотра названных торговых помещений, суды пришли к выводу о том, что торговля осуществляется предпринимателем через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы и рабочие места, арендуемые налогоплательщиком помещения для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами соответствуют понятию "павильон".
Кроме того, суды, соглашаясь с инспекцией, верно указали на необоснованность применения предпринимателем при исчислении ЕНВД показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и корректирующего коэффициента базовой доходности К2 = 0,6.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------