ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 марта 2022 г. N 308-ЭС22-1856
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплюка Григория Борисовича (г. Таганрог) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2022 по делу N А53-25460/2021,
Индивидуальный предприниматель Чаплюк Григорий Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - Общество) о взыскании 539 282 руб. убытков; установлении сервитута в отношении газопровода D 50, проходящего от подземного газопровода низкого давления D 159, принадлежащего на праве собственности Обществу, в отношении здания АБК с кадастровым номером 61:58:0005281:3508, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 351, и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:109 для беспрепятственной круглосуточной подачи газа к зданию (литера А) площадью 796 кв. м с кадастровым номером 61:58:0000000:40835, к зданию (литера Б) площадью 298 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:490 и к зданию (литера Д) площадью 309 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:4541, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005281:13 по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 351в.
При рассмотрении дела предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу и третьим лицам совершать действия (бездействия) или уклоняться от необходимых действий, приводящих к ограничению передачи газа к зданию (литера А) площадью 796 кв. м с кадастровым номером 61:58:0000000:40835, к зданию (литера Б) площадью 298 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:490 и к зданию (литера Д) площадью 309 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:4541, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005281:13 по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 351в.
Арбитражный суд Ростовской области определением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2022, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходя из следующего: предприниматель не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю; заявленные предпринимателем обеспечительные меры затрагивают интересы неопределенного круга лиц, могут воспрепятствовать осуществлению третьими лицами их прав и законных интересов; испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на разрешение спора по существу в пользу заявителя до вынесения судебного акта, что в данном случае с недопустимо, так как суд при принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора.
Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Чаплюку Григорию Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------