ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 марта 2022 г. N 306-ЭС22-1215
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 по делу N А65-19340/2019 по заявлениям государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главтатдортранс", учреждение), общества с ограниченной ответственностью СК "Форсдорсвет" (далее - ООО СК "Форсдорсвет"), общества с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш" (далее - ООО СО "Тозелеш") к антимонопольному органу о признании незаконными решения от 10.04.2019 и предписаний от 10.04.2019 N 1, 2, 4 по делу N 05-147/2018,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сетевая компания", открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Форсдорсвет" (далее - ООО "Форсдорсвет"),
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1 - 6 решения антимонопольного органа от 10.04.2019 и предписания N 1, 2, 4 от 10.04.2019 по делу N 05-147/2018. В удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 7 решения от 10.04.2019 по делу N 05-147/2018 отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Татарстанское УФАС России просит отменить судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, признавая оспариваемые решение и предписания частично недействительными, суды исходили из того, что Татарстанское УФАС России не привело необходимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях ГКУ "Главтатдортранс" при проведении и организации в 2013-2017 гг. электронных аукционов на выполнение работ по содержанию линий электроосвещения на автомобильных дорогах Республики Татарстан нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а в действиях ООО СК "Форсдорсвет", ООО СО "Тозелеш" и ООО "Форсдорсвет" по участию в указанных аукционах - нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 названного закона.
В частности суды установили, что объединение в один лот работ по содержанию линии? электроосвещения на автомобильных дорогах и работ по исполнению договоров энергоснабжения с энергоснабжающей организацией (в части работ по оплате за потребленную электрическую энергию объектами искусственного освещения) обусловлено их функциональной и технологической взаимосвязанностью, отнесением к одной категории в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, необходимостью обеспечения результативности закупки, эффективного использования бюджетных средств и контроля за выполнением работ. При формировании лотов учреждением были соблюдены требования статей 12, 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Антимонопольный орган не представил доказательств тому, что объединение работ осуществлялось с намерением ограничить конкуренцию и привело к такому ограничению, учитывая незначительное число хозяйствующих субъектов в Республике Татарстан, осуществляющих соответствующий вид деятельности, отсутствие от них жалоб на протяжении всего периода проведения рассматриваемых аукционов.
Кроме того, установлено, что поведение ООО СК "Форсдорсвет", ООО СО "Тозелеш" на аукционах, выразившееся в минимальном снижении цены, отсутствии конкурентной борьбы и подаче ценовых предложений лишь по тем объектам, которые уже обслуживались обществами по ранее заключенным государственным контрактам, имеет экономическое обоснование. При подаче ценовых предложении? каждый участник закупки руководствовался собственными экономическим интересами и исходил из целесообразности снижения начальной (максимальной) цены контракта в каждом конкретном аукционе исходя из сметной прибыли, заложенной учреждением в техническом задании (локальной смете), а также из экономии на расходах, которые были бы необходимы в случае принятия на обслуживание нового объекта, и минимизации связанных с этим рисков. Антимонопольный орган не доказал завышения начальной (максимальной) цены контракта и наличия предпосылок для существенного снижения ее в ходе торгов. Суды также учли, что обжалуемое решение антимонопольного органа вынесено за сроками давности по торгам, проведенным в 2013-2015 гг. (6 аукционов).
Из содержания судебных актов усматривается, что установленным юридически значимым обстоятельствам дела дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, опровергающие выводы судов об указанных обстоятельствах, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Ранее данные доводы изучались судами нижестоящих инстанций, полномочными дать им правовую оценку, и были мотивированно отклонены.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------