ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 марта 2020 г. N 304-ЭС20-1080
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 по делу N А45-45503/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Воробьев Олег Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск-Тех" (далее - общество) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 04.08.2015 N 1 в размере 9 265 000 рублей и неустойки за нарушение обязательств по внесению платежей в размере 887 126 рублей и по день исполнения обязательства.
Общество заявило встречный иск о признании лицензионного договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя полученных по ничтожной сделке 935 000 рублей и 231 474, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично: лицензионный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности ничтожной сделки и с предпринимателя в пользу общества взыскано 935 000 рублей, полученных по недействительной сделке; в остальной части иска отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что при заключении сторонами договора подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а именно использование товарного знака в предпринимательской деятельности, пришли к выводу о доказанности обществом наличия при совершении спорной сделки признаков, в силу которых она может быть признана мнимой.
Установив, что фактически предпринимателем обществу не была предоставлена неисключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512998, тогда как обществом предпринимателю выплачено вознаграждение в размере 935 000 рублей, суды на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя полученных по ничтожной сделке 935 000 рублей.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------