ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "компания Коммунально-бытового сервиса" (г. Ревда; далее - управляющая компания)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 по делу N А60-36601/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (г. Ревда; далее - теплоснабжающая компания) к управляющей компании о взыскании 62 803,94 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте - апреле 2015 года, 1 658 409,73 руб. неустойки,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, и исходили из обязанности ответчика оплатить поставленную тепловую энергию, стоимость которой рассчитана истцом с учетом несоответствия температуры теплоносителя установленным нормам. Оснований для полного освобождения ответчика от оплаты ресурса судами не установлено.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------