ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 марта 2017 г. N 305-ЭС17-909
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаузгрин" (далее - ООО "Хаузгрин") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу N А40-99086/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЙН СТРИТ риалти" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Новиков Павел Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Борисовой Галины Георгиевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 2 235 587,75 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, определение от 12.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Хаузгрин" просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 126 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности Борисовой Г.Г. по обязательствам должника.
При этом судом учтено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 11.03.2015, тогда как Борисова Г.Г. уволена с должности генерального директора 31.08.2014, новый директор назначен не был. Доказательств того, что на момент исполнения Борисовой Г.Г. обязанностей директора должника последний обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено.
Суд округа с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Доводы заявителя не опровергают указанных выводов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хаузгрин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------