ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 марта 2016 г. N 306-КГ16-1989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) от 19.01.2016 N 186 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по делу N А12-14701/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград, далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград, далее - управление) об оспаривании предписания от 12.01.2015 N 6/277-14-Э/3 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заинтересованным лицом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, по результатам плановой выездной проверки в отношении общества составлен акт от 30.12.2014 N 277-14-Э и выдано предписание от 12.01.2015 N 6/277-14-Э/3 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований. На общество возложена обязанность в срок до 07.12.2015 обеспечить в соответствии с действующим законодательством, наличие утвержденных нормативов образования отходов, относящихся к типу отходов "Отходы при сборе и обработке сточных вод" (код ФККО 72000000000), образующихся на биологических очистных сооружениях общества.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ГОСТами Российской Федерации: Р 54535-2011, 30772-2001, 17.1.1.01-77, 17.4.3.07-2001, принимая во внимание судебные акты судов общей юрисдикции по делу N 07п-220/2015, которыми установлен факт отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о необоснованности и незаконности оспариваемого предписания. При этом суды исходили из того, что оспариваемое предписание не соответствует критериям достоверности, определенности и исполнимости, в связи с тем, что из его содержания не представляется возможным установить, какие отходы, относящиеся к типу "отходы при сборе и обработке сточных вод" образуются на предприятии и подлежат нормированию. Управлением не представлены доказательства, подтверждающие факт образования отходов, подпадающих под понятие "отходов при сборе и обработке сточных вод" (ФККО - 72000000000). Отсутствие достоверных сведений относительно образования на предприятия отходов, относящихся к типу отходов: "отходы при сборе и обработке сточных вод (код ФККО 72000000000), не может служить основанием для возложения обязанности на общество по утверждению нормативов их образования.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------