ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-27501
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связь-Стройкомплект" (далее - общество "Связь-Стройкомплект") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по делу N А32-28910/2020
по иску публичного акционерного общества "МТС" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - общество "МТС") к обществу "Связь-Стройкомплект" о взыскании 593 274 руб. 01 коп. убытков,
решением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением суда округа от 07.10.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как установили суды, обществом "МТС" (заказчик) и обществом "Связь-Стройкомплект" (генподрядчик) 01.11.2016 заключен договор N D160408827-07 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, определяемых в соответствии с заказами.
Ссылаясь на возникновение убытков в результате произошедшего пожара, общество "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что ущерб должно возместить общество "Связь-Стройкомплект", поскольку спорное имущество передано ему по акту передачи и на момент возгорания не возвращено заказчику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, протолковав условия договора, суды установили, что по условиям договора риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также материалов, оборудования до подписания акта приема-передачи выполненных работ несет генподрядчик, а после подписания акта - заказчик; генподрядчик несет материальную ответственность за полученное оборудование заказчика с момента его получения; после устранения генподрядчиком недостатков (в случае не состоявшейся приемки) процедура проведения приемки законченного строительством объекта повторяется; обязанность по направлению заказчику акта формы N КС-2 возложена на генподрядчика.
Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи спорного оборудования ответчику, доказательств возврата его истцу до момента возникновения пожара либо возмещение стоимости утраченного оборудования в материалы дела не представлено, недостатки работ генподрядчиком не устранены, уведомление заказчику о подписании акта формы N КС-2 в новой редакции с учетом дополнительно выполненных работ генподрядчиком не направлялось и сторонами соответствующий документ не подписан, учитывая не представление ответчиком доказательств повторного проведения процедуры приемки работ до пожара на объекте, ответчиком в нарушение условий договора не обеспечена сохранность оборудования, полученного от истца в рамках договора, суды пришли к выводу, что риск случайной гибели имущества не перешел к истцу, а лежит на генподрядчике и, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали иск обоснованным.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами и получили оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать закрытому акционерному обществу "Связь-Стройкомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------