Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 310-ЭС20-1024 по делу N А08-5905/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 г. N 310-ЭС20-1024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонтплюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019 по делу N А08-5905/2018 по иску общества к Управлению Судебного департамента в Белгородской области (далее - управление) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.08.2019 и суда округа от 20.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 04.04.2018 между управлением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания управления, от исполнения которого государственный заказчик отказался в одностороннем порядке решением от 08.05.2018 N 14 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком контрактных обязательств.

Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего отказа управления от исполнения контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 450.1, 702, 711, 715, 716, 719, 720, 721, 723, 746, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды с учетом результатов судебной экспертизы исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, несоответствия параметров и характеристик установленных им дверных блоков документации и техническому заданию к контракту, неустранения допущенных нарушений; отсутствия сертификатов соответствия на используемые при выполнении работ оборудование, инструменты, материалы, подлежащие сертификации; недоказанности того, что отсутствие необходимой технической документации препятствовало выполнению работ.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе связанным с оценкой судами экспертного заключения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонтплюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------



Популярные статьи и материалы

(c) 2015-2020 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты